Leo recientemente un artículo en "the new scientist" sobre el negacionismo titulado Living in denial: Why sensible people rejects the truth publicado el 19 de mayo 2010 por Debora MacKenzie.

Viene muy al cuento porque justo en estos días algunos negacionistas de la gripe AH1N1 han aparecido en Cuenca. En resumen: el negacionismo tiene terreno fértil especialmente entre los anumerales (el equivalente de los analfabetos, pero con respecto a las matemáticas, especialmente a las que tienen que ver con las estadísticas y las probabilidades) y generalmente tiene que ver con la sensación psicológica de "estar en control". Es decir, muchos de los objetivos de los negacionistas son aquellas áreas del conocimiento que desafían nuestra sensación de entender lo que pasa, de controlar el mundo a través de lo que sabemos.

La lectura vale mucho la pena, un poco para entender porque es inutil discutir con negacionistas (casi siempre los que dirigen estos movimientos son víctimas de desordenes psicológicos como el desorden de personalidad paranoica, lo que lso nulifica como interlocutores) y tambien porque como remate viene este conjunto de reglas de "Como ser un negacionista", que efectivamente pone ante nuestros ojos cual es el modus operandi de estos conspirafílicos, sean conservadores que niegan el calentamiento global o los daños del tabaco, o izquierdistas que denuncian el SIDA como un engaño o las vacunas como causa del autismo
Me he permitido traducirlo, pero primero la version en inglés

How to be a denialist

Martin McKee, an epidemiologist at the London School of Hygiene and Tropical Medicine who also studies denial, has identified six tactics that all denialist movements use. "I'm not suggesting there is a manual somewhere, but one can see these elements, to varying degrees, in many settings," he says (The European Journal of Public Health, vol 19, p 2).

* 1. Allege that there's a conspiracy. Claim that scientific consensus has arisen through collusion rather than the accumulation of evidence.
* 2. Use fake experts to support your story. "Denial always starts with a cadre of pseudo-experts with some credentials that create a facade of credibility," says Seth Kalichman of the University of Connecticut.
* 3. Cherry-pick the evidence: trumpet whatever appears to support your case and ignore or rubbish the rest. Carry on trotting out supportive evidence even after it has been discredited.
* 4. Create impossible standards for your opponents. Claim that the existing evidence is not good enough and demand more. If your opponent comes up with evidence you have demanded, move the goalposts.
* 5. Use logical fallacies. Hitler opposed smoking, so anti-smoking measures are Nazi. Deliberately misrepresent the scientific consensus and then knock down your straw man.
* 6. Manufacture doubt. Falsely portray scientists as so divided that basing policy on their advice would be premature. Insist "both sides" must be heard and cry censorship when "dissenting" arguments or experts are rejected.

Cómo ser un negacionista

Martin McKee, un epidemiólogo en la Escuela de Londres de Higiene y Medicina Tropical, quien tambien es estudioso de la negación, ha identificado seis tácticas que todos los movimientos negacionistas usan. Dice McKee: “No estoy sugiriendo que haya un manual en algún lado, pero se pueden ver estos elementos, en diferentes grados, en muchos casos” ( The European Journal of Public Health, vol 19, p 2).
1.Alegar que hay una conspiración. Clamar que el consenso científico ha surgido de la colusión, no de la acumulación de evidencia.
2.Usar expertos falsos para apoyar la historia. “La negación siempre empieza con un grupito de seudo expertos con algunas credenciales que crean una fachada de credibilidad,” dice Seth Kalichman de la Universidad de Connecticut
3.Usar evidencia cuidadosamente seleccionada: ensalzar cualquier cosa que aparentemente apoye su caso e ignorar y despreciar el resto. Continuar promoviendo la evidencia de apoyo incluso despues de que esta haya sido desacreditada.
4.Crear estándares imposibles para sus oponentes. Clamar que la evidencia existente no es lo suficientemente buena y demandar más. Si el oponente consigue la evidencia exigida, mover la portería
5.Usar falacias lógicas. Hitler se oponia a fumar, si que las medidas anti-fumadores son nazis. Deliberadamente representar de manera equivocada el consenso científico para despues derribar un hombre de paja.
6.Inventar dudas. Retratar fálsamente los científicos como que están tan divididos en sus opiniones que basar políticas en sus consejos sería prematuro. Insistir en que “ambos lados” deben ser escuchados y denunciar como censura cuando los argumentos o los expertos “disidentes” sean rechazados.